Riesgo relativo y absoluto: cómo leer los titulares de salud

Dos maneras de contar el mismo resultado

Imagina dos grupos de personas seguidas durante un tiempo. El riesgo absoluto de cada grupo es la proporción de personas que tienen el problema estudiado en ese periodo. El riesgo relativo divide el riesgo de un grupo entre el del otro; 1 menos esa división es la reducción relativa del riesgo, el «un 30 % menos» de los titulares. La reducción absoluta del riesgo es la resta de los dos riesgos absolutos, y el número necesario a tratar es el inverso de esa resta: cuántas personas tendrían que recibir algo para que una evite el problema.¹

Las cinco cifras describen el mismo resultado, pero solo las absolutas dejan ver de dónde se parte. Lo más claro es dar los riesgos de los dos grupos: de 20 a 14 de cada 1.000 en diez años.¹

El mismo 30 % no vale lo mismo para todos

Un porcentaje relativo no lleva dentro el punto de partida. Un riesgo relativo de 0,5 es compatible con pasar del 20 % al 10 %, del 1 % al 0,5 % o del 0,0004 % al 0,0002 %.³ Las tres cosas son «la mitad de riesgo», pero solo en la primera se libran del problema 10 de cada 100 personas; en la última, la diferencia es ínfima.

Y el riesgo de partida cambia de unas personas a otras. En estudios de varios países, los factores de riesgo cardiovascular clásicos se asociaron a riesgos relativos parecidos en hombres de Irlanda del Norte, Francia, Estados Unidos y Alemania, aunque el riesgo de enfermedad coronaria de partida variaba mucho entre esos países.⁵ Con el mismo riesgo relativo, el número de personas afectadas no es el mismo.

Por qué la cifra relativa impresiona más

Una revisión Cochrane reunió 35 estudios, con 83 comparaciones, en los que se presentaba el mismo efecto de distintas maneras a profesionales sanitarios y a público general. Frente a la reducción absoluta, la relativa no se entendió mejor, pero hizo que el efecto pareciera mayor y resultó más persuasiva. Frente al número necesario a tratar, la relativa también pareció mayor y convenció más. No hubo diferencias entre profesionales y público.²

En una encuesta telefónica en Nueva Zelanda se describieron tres pruebas de detección de cáncer con exactamente el mismo beneficio, contado de tres maneras. Como «hacerse la prueba cada dos años reduce en un tercio el riesgo de morir de este cáncer en los próximos diez años», el 80 % de 306 personas dijo que probablemente se la haría; como «de unas 3 a unas 2 muertes de cada 1.000 en diez años», el 53 %; y como «si unas 1.000 personas se hacen la prueba cada dos años, se evita una muerte cada diez años», el 43 %.¹

Del artículo científico al titular

La cifra relativa suelta no nace en el periódico. En una revisión de 222 artículos con razones de riesgo en el resumen, publicados entre 2003 y 2004 en seis grandes revistas médicas, el 68 % no daba en el resumen los riesgos absolutos que había detrás de la primera razón de riesgos que citaba, y en cerca de la mitad de esos artículos no estaban en ninguna parte. En los estudios de cohortes, el resumen daba los riesgos absolutos en el 21 % de los casos; en los ensayos aleatorizados, en el 62 %.³

Las notas de prensa tampoco ayudan siempre: según un análisis que recoge la revisión de Gigerenzer y sus colegas, de las notas de revistas médicas que comparaban grupos, el 45 % daba riesgos relativos sin el riesgo de partida.¹ Y lo que dicen las notas pasa a las noticias. En 462 notas de prensa sobre salud de 20 universidades británicas, de 2011, el 40 % daba consejos más directos que el artículo; en los estudios de observación, el 33 % hablaba de causa con más rotundidad que el propio artículo; y en los estudios con animales, células o simulaciones, el 36 % trasladaba los resultados a las personas más allá de lo que decía el artículo. Cuando la nota exageraba la relación causal, el 81 % de las noticias también lo hacía; cuando no, el 18 %.⁴

Asociación no es efecto: qué hay detrás de «un 40 % menos»

Muchas cifras que relacionan un hábito con vivir más salen de estudios de cohortes: se mide algo en un grupo grande de personas y se las sigue durante años. Su resultado suele ser una razón de riesgos instantáneos («hazard ratio»), que compara el ritmo al que ocurre el problema en un grupo y en otro a lo largo del seguimiento; es un tipo de riesgo relativo.⁶⁵

Un ejemplo real: en un metaanálisis de 15 cohortes, el grupo que daba unos 5.800 pasos al día tuvo un riesgo de muerte un 40 % menor que el grupo que daba menos pasos. Ese 40 % es 1 menos la razón de riesgos instantáneos, 0,60, ajustada por otros factores.⁷ El texto principal del estudio da el punto de partida del conjunto: 3.013 muertes entre 47.471 personas, seguidas una mediana de 7,1 años; según los autores, 10,1 muertes por cada 1.000 personas y año de seguimiento.⁷ El 40 % no significa «40 de cada 100 personas», ni dice por sí solo cuántas muertes menos hubo en ese grupo. Qué muestran esos estudios lo contamos en el artículo sobre cuántos pasos al día.

Además, en un estudio de observación la diferencia entre grupos puede deberse a otros factores que van unidos al hábito; es lo que se llama confusión.⁵ Los investigadores ajustan por los factores que conocen y miden, pero los propios autores del análisis de pasos advierten de que, al tratarse de datos de observación, no se pueden hacer inferencias causales: puede quedar confusión residual, o causalidad inversa, es decir, que una peor salud haga caminar menos y no al revés.⁷

Tampoco dice cuántos años más se vive. Un artículo metodológico escrito para ensayos clínicos explica que la razón de riesgos instantáneos no se traduce directamente en cuánto tarda en llegar el problema;⁶ a nuestro juicio, el mismo razonamiento vale para las cohortes de mortalidad: «un 30 % menos de riesgo de muerte» no es «vivir un 30 % más». Y vivir más años no es lo mismo que vivir más años con buena salud: la diferencia entre esos dos indicadores la explicamos en esperanza de vida y años de vida saludable.

Cinco preguntas para leer un titular

No hacen falta fórmulas. Estas preguntas son una deducción nuestra a partir de las fuentes de este artículo, no una lista validada:

1. ¿De cuánto a cuánto, y en cuánto tiempo? Busca los riesgos de los dos grupos, en personas de cada 100 o de cada 1.000, y el plazo. Si solo hay un porcentaje, falta la mitad de la información.¹²
2. ¿Riesgo de qué? Menos muertes por una causa concreta no implica menos muertes en total; menos muertes por cualquier causa es mejor señal de que algo ayuda, y en una prueba de interpretación de datos médicos solo el 20 % de los participantes lo reconoció.¹
3. ¿Qué tipo de estudio? Si es de observación, muestra una asociación que puede deberse a otros factores.⁵ Si se hizo con animales o con células, sus resultados no se trasladan sin más a personas, aunque las notas de prensa a menudo lo hagan.⁴
4. ¿En quién? La edad, el sexo, el país y la salud de las personas estudiadas cambian el riesgo de partida, y con él lo que significa el porcentaje.¹⁵
5. ¿Y lo que no cuenta? Si los beneficios se dan en relativo y los inconvenientes en absoluto, se comparan cifras en monedas distintas. En tres grandes revistas médicas, entre 2004 y 2006, uno de cada tres estudios sobre tratamientos que daba beneficios y daños los medía con varas distintas, casi siempre en ese sentido.¹

Estas preguntas sirven para leer un titular concreto. Cuando lo que agobia son muchos mensajes que se contradicen, otro artículo explica cómo elegir pocas fuentes y cuándo dejar de buscar.

Una cifra de grupo tampoco dice cómo te sienta a ti un cambio. Si quieres comprobarlo en tu caso, sirve más plantearlo como una pregunta y una prueba personal que buscar el porcentaje de un titular.