Estudios en ratones y longevidad: por qué no bastan para las personas

Qué puede mostrar cada tipo de estudio

Cada tipo de estudio responde a una pregunta distinta. Un hallazgo en células muestra un mecanismo posible; uno en animales, qué pasa en esa especie y en esas condiciones; un estudio de observación en personas, una asociación que puede tener otras explicaciones; y un ensayo aleatorizado, que reparte al azar quién recibe una intervención, es la forma más directa de ver si algo causa un efecto. Ninguno de esos peldaños sustituye al siguiente.

Las guías que valoran la evidencia razonan de forma parecida. En el sistema GRADE, los ensayos aleatorizados parten de una confianza alta y los estudios de observación, de una baja; la confianza baja, entre otras razones, cuando la evidencia es indirecta, y un estudio de observación puede ganarla si el efecto es muy grande.³ GRADE no habla de animales, pero de su lógica se deduce que un estudio en ratones es, para las personas, evidencia indirecta.

Una consecuencia práctica, que se deduce de los plazos: un ensayo que quisiera medir cuánto vive la gente tendría que durar décadas. Por eso despiertan tanto interés las medidas que cambian antes, como las pruebas de «edad biológica», y por eso conviene preguntarse qué reflejan de verdad.

Cuántos resultados en animales llegan a las personas

Una revisión de revisiones publicada en 2024 reunió 122 revisiones sistemáticas sobre 367 terapias probadas en animales para 54 enfermedades humanas. Entre las que llevaban al menos diez años desde su primer estudio en animales, la mitad llegó a algún estudio en personas, el 40 % a un ensayo aleatorizado y solo el 5 % fue aprobada.¹

Un trabajo anterior, más pequeño, llegó a una conclusión parecida. De 76 estudios en animales muy citados, publicados entre 1980 y 2000 en siete de las revistas científicas más influyentes, 28 (el 37 %) se confirmaron en ensayos aleatorizados en personas, 14 (el 18 %) se contradijeron y 34 (el 45 %) seguían sin probarse; ocho de las intervenciones confirmadas acabaron aprobadas. Y eran los estudios más visibles, que según los autores tenían más probabilidades de llegar a las personas que el resto.²

¿Por qué se pierde tanto por el camino? Las revisiones señalan varias razones: los animales suelen ser jóvenes y sanos, a diferencia de las personas a las que va dirigido un tratamiento; muchos estudios en animales no reparten los grupos al azar ni evalúan los resultados a ciegas; y el efecto tiende a encogerse al pasar de los animales a las personas y, en alguna de esas revisiones, también a medida que los estudios son más rigurosos.¹ En los 76 estudios muy citados, pocos asignaban los animales al azar o evaluaban los resultados sin saber a qué grupo pertenecía cada uno.²

Tampoco hay que exagerar en sentido contrario. En 62 terapias muy estudiadas, la revisión de 2024 encontró resultados positivos en el 79 % de los estudios en animales, en torno al 60 % de los estudios en personas y en el 50 % de los ensayos aleatorizados.¹ Lo que sale bien en animales sale bien a menudo en los primeros estudios en personas; el embudo se estrecha sobre todo en los ensayos más rigurosos y en la aprobación.

Alargar la vida de un ratón: qué se ha visto y qué no dice de ti

Los organismos de vida corta permiten algo imposible en personas: medir la vida entera en poco tiempo y con todo controlado. El programa de pruebas de intervenciones del Instituto Nacional sobre el Envejecimiento de Estados Unidos (ITP) está pensado para que esos resultados sean sólidos: prueba cada sustancia a la vez en tres laboratorios, con ratones genéticamente diversos,⁴ y se propone publicar todos los resultados, positivos o negativos.⁶

En 2009, ese programa publicó que la rapamicina, añadida a la comida desde los 600 días de edad, alargaba la vida de ratones machos y hembras: la edad a la que había muerto el 90 % de los animales aumentó un 14 % en las hembras y un 9 % en los machos. En ese estudio, la mitad de las hembras sin tratar había muerto hacia los 881–895 días, algo menos de dos años y medio, y los autores compararon un ratón de 600 días con una persona de unos 60 años, en proporción a la vida máxima de cada especie.⁴ Es un resultado en ratones: ninguna de las fuentes de este artículo muestra que la rapamicina alargue la vida de las personas.

Incluso dentro de ese programa, los resultados no son uniformes:

• Sexo. La acarbosa aumentó la mediana de vida un 22 % en los ratones machos y un 5 % en las hembras.⁵
• Laboratorio. Otro compuesto, el 17-α-estradiol, alargó la vida de los machos un 28 % en uno de los tres laboratorios y un 3 % en los otros dos, una diferencia que en estos no fue significativa. Los autores no saben por qué los machos sin tratar viven más en un centro que en otro.⁵
• Resultados negativos. Cinco sustancias dadas desde los cuatro meses de edad —extracto de té verde, curcumina, ácido oxalacético, aceite de triglicéridos de cadena media y resveratrol— no cambiaron de forma significativa la vida de los ratones, a las dosis probadas.⁶
• Cepas. Fuera de ese programa, la mayoría de los estudios de longevidad usan cepas con poca diversidad genética: casi todos los del gusano C. elegans se han hecho con una sola cepa, y el efecto de la restricción calórica en ratones depende de la cepa.⁷

Y lo que funciona en un animal puede no repetirse en personas aunque el mecanismo se parezca. Un ejemplo que recoge un artículo de perspectiva: anular el receptor de la hormona del crecimiento alarga más de un 40 % la vida de los ratones, mientras que, según ese artículo, las personas con un déficit de ese receptor no viven más, aunque parecen más protegidas frente al cáncer.⁷

Restricción calórica en monos: dos estudios, dos respuestas

Los macacos rhesus viven décadas y envejecen de forma parecida a las personas. Por eso, a finales de los años ochenta, empezaron dos estudios para probar en ellos una restricción calórica, es decir, comer menos sin llegar a la malnutrición: uno en la Universidad de Wisconsin y otro en el Instituto Nacional sobre el Envejecimiento (NIA) de Estados Unidos.¹⁰

En 2009, el de Wisconsin publicó que los monos con restricción tenían menos muertes por causas relacionadas con la edad y menos diabetes, cáncer y enfermedad cardiovascular.⁸ En 2012, el del NIA publicó que la restricción no había mejorado la supervivencia, aunque los dos estudios habían documentado beneficios para la salud.⁹ En 2017, los dos equipos compararon sus datos y señalaron diferencias de diseño que podían explicar la discrepancia.¹⁰

La lectura conjunta de los autores es que la restricción mejoró la salud en los dos estudios y la supervivencia cuando empezó en la edad adulta. En el NIA, los monos que empezaron mayores vivieron mucho, con restricción o sin ella, y sus controles comían y pesaban menos que los controles de Wisconsin; y los machos de control que empezaron jóvenes pesaban menos que los de Wisconsin, aunque comían lo mismo. En los que empezaron muy jóvenes no se vio una mejora de la supervivencia, y los autores apuntan que en algunos pudo ser un riesgo, aunque sus datos aún no eran definitivos.¹⁰ Es decir, el resultado dependía mucho de con qué se comparaba.

Cómo leer un titular sobre longevidad

Parte del problema empieza antes de la noticia. En notas de prensa de universidades británicas sobre estudios con animales, células o simulaciones, cuando la nota trasladaba los resultados a las personas más allá de lo que decía el artículo científico, el 86 % de las noticias también lo hacía, frente al 10 % cuando la nota no lo hacía; es una asociación, no una prueba de que la nota cause la exageración.¹¹ Y en una muestra de 623 artículos sobre alzhéimer hechos con ratones, casi siete de cada diez noticias (1.067 de 1.535) no mencionaban a los ratones en el titular, sobre todo cuando el propio artículo científico no los nombraba en su título.¹²

Cinco preguntas para hacerle a una noticia. No son una regla publicada, sino una deducción de lo que muestran estas fuentes:

1. ¿En quién se hizo? Células, gusanos, ratones, monos o personas. Si el titular no lo dice, búscalo en el texto o en el propio estudio.
2. ¿Qué se midió? Cuánto se vivió, una enfermedad o un marcador que cambia antes. No es lo mismo.
3. ¿Con qué se comparó? Como en los monos, el grupo de control puede cambiar el resultado.
4. ¿Cuánto cambió, en números absolutos? Un «50 % menos de riesgo» puede ser mucho o muy poco según el riesgo de partida; lo explicamos en cómo leer el riesgo relativo y el absoluto.
5. ¿Es un estudio suelto o se ha repetido? Incluso en ratones, lo que sale en un laboratorio no siempre sale en otro.⁵

Si una noticia te hace pensar en cambiar un hábito, lo útil es convertirla en una pregunta concreta sobre ti y probarla con calma, como contamos en cómo convertir un dato de bienestar en una pregunta y una prueba. Si se trata de tomar un fármaco o un suplemento, esa conversación es con un profesional sanitario.